He leído la entrevista a Zapatero en El Mundo de día 13 de Enero de 2008.
La ley ha de estar por encima de los políticos, pienso yo.
Platón explica que cuando un gobernante es sabio en el arte de gobernar, la ley es una atadura maléfica, pues ninguna ley puede contemplar los casos concretos, la ocasión política, como la mente de un gobernante sabio.
Pero añade que si el gobernante es ignorante, sólo la ley, que somete al propio gobernante a sus artículos, puede evitar el desastre.
Recordad a Hitler, votado en elecciones democráticas, molesto con la ley, que inventa el concepto jurídico “volkweist”, que significa el “espíritu del pueblo”.
Según él, la ley debe interpretarse mediante el “espíritu del pueblo”, que la acomoda al caso concreto, a la acción política concreta. Por supuesto, quien mejor conoce el espíritu del pueblo es el jefe del estado, él mismo, quien de esta manera interpreta la ley a su antojo.
¿Por qué nos interesa que la ley predomine sobre los políticos?, pues porque si surge uno que sea idiota, ladrón, iracundo… puede destruir en un día lo que ha costado levantar varias generaciones… y conocemos muchos.
Es lo mismo que pasa en una familia, por ejemplo, un emigrante de Sudamérica a Europa, tardará años en mejorar su vida, comprarse un piso en su país de acogida y enviar dinero a los suyos; pero un nieto suyo, que tenga por hábito jugarse el dinero a las cartas, puede perder todo lo ahorrado en una mano de póquer.
Por eso la ley debe predominar sobre los políticos porque no son de fiar, repasen la historia y vean la ruina provocada por Hitler, Stalin, los reyes absolutistas, Robespierre….
Y la ley debe ser estable pues si cada gobernante puede cambiar todas las leyes a su antojo, es como si no hubiera ley.
Y por eso se hacen constituciones, que son muy estables, pues su cambio político supone el acuerdo de un gran número de diputados, casi siempre más de los que cuenta el partido en el poder.
Para vigilar que la constitución se cumple, se instaura un tribunal, si hay sospecha de que los políticos hacen una ley que es inconstitucional, será este tribunal el que decida si lo es o no.
Si es inconstitucional la ley se deroga; pero mientras decide el tribunal ¿se aplica la ley?
Si se aplica y después resulta inconstituciuonal, se habrá causado un perjuicio irreparable.
Pues bien en España esto es lo que ocurría, las leyes se paralizaban hasta que el tribunal decidiera; hasta que otra ley dijo lo contrario, en España hoy en día la ley se aplica, y si luego es inconstitucional se deroga.
La argumentación a favor de ello es que se podía paralizar la acción del que hace leyes con sucesivos recursos de inconstitucionalidad, pues los dictámenes tardaban años. Pero es una argumentación falsa; por un lado el tribunal no admite a trámite todas las quejas, sino sólo aquellas que, después de estudiadas, son sospechosas de ser inconstitucionales, y además son los propios políticos los que pueden dotar de más medios a este tribunal, y así acortar los plazos.
Y aquí viene el final del cuento; recordemos: un político malo puede arruinar a un país en un día, los políticos no son santos, hay que desconfiar de ellos y atarlos con leyes, estas leyes estables, reflejadas en la constitución, han de cambiarse con muchísimos votos del parlamento, debe haber un tribunal que vigile que ninguna ley la vulnere, mientras decide, ha de pararse su aplicación hasta que se pronuncie el tribunal.
Y José Luis Rodríguez Zapatero dice en El Mundo que no deben paralizarse las leyes por un recurso de inconstitucionalidad, y nos da una nueva argumentación, de carácter flower power, o sea hippie, o sea buen rollo para todos, o sea de principio confío en vos.
Le pregunta Pedro J. Ramírez que si el estatuto catalán no es un ejemplo de libro para restablecer el recurso previo de inconstitucionalidad (o sea la paralización de la ley hasta el dictamen del tribunal), dice que es un ejemplo de libro porque a partir del estatuto se están redactando muchas más leyes que dependen de él. Su respuesta es “”No volvamos a debates que ya se superaron. El recurso previo de inconstitucionalidad no tiene sentido. En un sistema democrático debe haber una presunción favorable al legislador”
Es evidente que José Luis no cree que la historia política pueda repetirse. Vean a Hitler llamado por el pueblo alemán a gobernar en unas elecciones democráticas, y aprobando leyes a su antojo, José Luis hubiera confiado en él, yo no; vean a los argentinos del corralito ellos no confiaban en sus políticos, José Luis,de principio, sí. Y así millones de ejemplos…
Pregunten a José Luis si él confía en los siguientes políticos: Rafael Vera, Luis roldán, Hugo Chávez y George Bush.
A José Luis Rodríguez, a Hugo Chávez y a Evo Morales les molesta que las leyes entorpezcan sus actos: ¿son sabios o ignorantes en esto de la política?
Si son sabios todo irá muy bien, pero dejarán abierta la posibilidad de que un nieto suyo se lo juegue todo en un timba de póquer, como en el ejemplo.
Yo soy desconfiado en esto de la política, desconfío de los políticos, creo que la constitución, en situaciones malas, me ampara contra ellos, y por eso a nuestro presidente, en este tema, le adjudico un cero coma cero.
Juzgue el lector.
Amén.
Perdón me queda una última pregunta ¿alguien pondría a Jimi Hendrix, a redactar una constitución? ¿o a Curchill cantando con los who? ¿estamos mezclando patatas con alcayatas?
