Tales y Tales
es parte de Cafeteradigital.com

Ya sabemos que un país no puede funcionar políticamente si entre sus ciudadanos predominan aquelllos que siempre dicen “no”.
Sería ingobernable.
Tampoco puede funcionar si entre ellos predominan los que siempre dicen “sí”.
Sería un país abandonado al abuso de los poderosos.
Un país sano tiene ciudadanos que dicen sí o no según su criterio, y que se organizan políticamente, en asociaciones o judicialmente, para defender sus posturas; es un juego de equilibrios, de contrapesos.
El político se ve frenado por el pueblo, el pueblo se ve frenado por las leyes, que respeta para protestar en forma y tiempo debidos.
En la asignatura “Educación para la Ciudadanïa” que el gobierno de España prepara, ¿tendremos reflejado este equilibrio?.
Supongo que sí.
En esta asignatura hecha por un gobierno progresista, luchador contra las injusticias que los poderosos inflinjen a los débiles, se explicará que a veces el gobierno no busca el interés general sino sólo el de una parte, el interés de los que tienen la pasta o el poder.
Y se explicará cómo luchar contra los abusos de su propio gobierno: asociaciones, manifestaciones, recursos judiciales…
Y se explicará que a veces los abusos no se cuecen en estancias apartadas del foro, fuera de la vista de los ciudadanos; y se pondrá ejemplos. Aquí os muestro uno, que propongo al señor ministro/a del ramo; podéis verlo en la página oficial de la Comunidad Europea http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l24101.htm
en ella se sintetiza la Directiva 89/552/CEE, más conocida como Directiva “Televisión Sin Fronteras, 1994″, podéis ver en esta página, un apartado denominado “Publicidad televisiva y patrocinio”, podéis ver en este apartado, lo siguiente (lo he copiado directamente de la página)

“Las disposiciones relativas a la publicidad se refieren a:
la duración: un 15 % máximo del tiempo de transmisión diario y un 20 % máximo dentro de un período determinado de una hora;”
Veamos ahora el Artículo 11.3 (puedes clicarlo donde ponga el enlace con la Directiva)
“La transmisión de obras audiovisuales tales como los largometrajes cinematográficos y las películas concebidas para la televisión (con exclusión de las series, seriales, emisiones de entretenimiento y documentales), cuya duración programada sea superior a 45 minutos, podrá ser interrumpida una vez por cada período completo de 45 minutos. Se autorizará otra interrupción si la duración programada de la transmisión total es superior en, por lo menos, 20 minutos a dos o más períodos completos de 45 minutos”
En España estas normas no se cumplen y el gobierno no se da cuenta, pues si se diera cuenta debería actuar para hacer cumplir la ley.
Con total seguridad la nueva asignatura hecha por nuestro gobierno, enseñará a los alumnos a protestar contra su gobierno para que cumpla la ley, o, en este caso, a avisar a su gobierno de que no se cumple la ley, pues los pobrecitos están tan enfrascados en sus cosas que no se pueden dar cuenta de todo.
!Viva España, viva el Ministerio de Educación!.

Los ordenadores son limitados porque son binarios, el mundo en un “sí” o un “no”.
Es así porque usan electricidad en su funcionamiento, por poner un ejemplo sencillo, para representar un número cualquiera lo hacen mediante unos y ceros, si pasa electricidad es “uno”, si no pasa es “cero”; el uno viene representado por “1″, el dos por “01″ el tres por “11″ el cuatro por “001″ y así sucesivamente. Vamos a ver cómo reprenta al “4″, supón que tienes vasos con números: en el primero hay un uno, en el segundo un dos, en el tercero un cuatro, el código binario te dice “cuando ponga “cero” no cojas el número correspondiente y cuando ponga “uno” cógelo”; así el código 001 te ordena “el primer cero te dice que no cojas nada del primer vaso, el segundo cero te dice que no cojas nada del segundo y el tercero te dice que sí cojas lo del tercer vaso, que es “4″.
El número “4″ se representa mediante “001″.
Hay mentes simples, que usan el conocimiento para afirmar su superioridad sobre los demás, es un arma destinada a su orgullo hipertrofiado, son una especie de pavo que enseña todas sus plumas en la plaza del conocimiento, el brujo que tiene todas las explicaciones, el donjuán con las jaeces del conocimiento. Otras mentes simples lo usan para satisfacer su afán desmedido por poseer riqueza.
Pero sucede que esa ciencia así usada es idiota; cuando le pedimos a un ordenador que traduzca el nombre de Francis Bacon a español él nos traduce un apellido literalmente: “bacon por tocino”. Cualquier estudiante sabe que no se puede hacer; ¿por qué ocurre esto?, porque el ordenador no puede cubrir más que dos posibilidades, o verdadero o falso o paso de luz o no paso, y Bacon o es tocino o no lo es, no puede haber un caso en que Bacon deba ser tocino y otro en el que no, pero en el lenguaje real, en el hablado, las palabras dependen de su contexto, si estamos discutiendo con alguien y nos dice “qué majo que eres” nos está llamando algo malo, saberlo depende del contexto…
Este es el fondo de mar del artículo, si revisamos la historia de las ideas políticas que han triunfado, veremos ejemplos en los que al mando de la nave política hay un ignorante binario que conoce lo bueno y lo malo, y cómo su acción política se basa en implantar ese código binario en lo real. El “uno” es “a favor de su ideología”, el “cero” lo contrario: esto es de izquierdas o no lo es, esto es de derechas o no lo es, esto es religioso o no lo es… así a pelo, sin contexto, y negando la importancia del contexto.
Veamos: un papa condena a Galileo por malo, sus estudios de astronomía iban contra el magisterio de la iglesia, Hitler prohíbe los actos sexuales entre los arios y los judíos porque van contra el bien que es la raza aria, los Estados Unidos impidieron a los negros estudiar con los blancos, republicanos españoles queman iglesias porque son contrarias al bien socialista…
En fin todo un mundo lleno de códigos binarios uno o cero, bien o mal, toda una sarta de esperpentos que leídos con una mirada humana nos espeluznan y resultan incomprensibles y son motivo de burla. Confrontadas las ideologías de los hombres binarios con lo real, vemos que son tan acertadas como las traducciones que el ordenador hace del inglés al español, como la traducción de Francis Bacon por Francis tocino.
Todo esto tiene una fácil solución, busque el lector entre quienes mandan a estos sabelotodos, al personaje que siempre usa un código binario para hablar, que argumenta que bacon es tocino, y que no hacen falta contextos para traducir, que no hace falta conocer la realidad concreta para saber cómo actuar…
Identifíquelo.
Busque en sus discursos la apelación al mal, y su lucha tenaz contra contra él, si ese mal es abstracto, sin contexto, sepa que está delante de un ignorante, y sepa que no debe decir que bacon es Bacon, a veces, y otras es tocino, si aspira a ser políticamente correcto y pasar desapercibido. Y no le vote.
Y por último lea a Francis Bacon: su lucha por hablar de lo real con datos y con generalidades (que no son sólo binarias); y su estudio de la equivocación humana, el hombre yerra por su devoción a los ídolos del conocimiento: los de la tribu, los del espejo, los del lenguaje o los de la tradición. Pero busque una buena traducción.

En camino hacia sus vacaciones, un hijo viaja con sus padres en un todoterreno de una multinacional americana, y sucede el siguiente diálogo.
- Papis, es verdad que estamos en contra de la guerra de irak, en contra de los ejércitos, a favor de la ecología, a favor de un más justo reparto del dinero que el que hace el capitalismo…
- Sí hijo
- Y que estas ideas las podemos considerar progresistas, y que somos progresistas
- Sí hijo
- Pero hay algo que no entiendo
- Dinos
- Sólo hablamos de que es injusta la intervención americana en irak, afirmamos que está hecha por el dinero del petróleo, pero eso es el pasado y nunca dedicamos ni un minuto de nuestras conversaciones al sufrimiento de los iraquíes
- ¿Qué quieres decir?
- Hablo del “¿y ahora, qué?”, es decir, ¿es bueno que se vayan todos los militares extranjeros?, o ¿ hay que enviar más militares?, me parece que si desaparecieran todos los ejércitos de irak, habría más muertes. Ese es el presente del que nunca habláis,pues usáis todo el tiempo en criticar a los Estados Unidos, y en criticar a todos los ejércitos como si siempre se pudiera imponer la paz a base de flores y canciones de Bob Dylan.
- Puede ser hijo
- Tampoco entiendo que seamos ecologistas y viajemos en un coche todoterreno que consume el doble que un utilitario
- Tienes razón en eso hijo
- Y por último, los dos sois profesores, dais 18 horas de clase a la semana y aunque debéis estar 25 horas en el instituto a la semana, es raro que estéis más de 20, es decir, cuatro horas al día, ¿no pensáis que es un poco injusto el reparto de horas de trabajo y salario, en comparación con un obrero, que es quien paga vuestro sueldo con sus impuestos?
- A lo mejor hijo
- Papás no lo entiendo ¿por qué somos progresistas?

¿Cómo hemos de comportarnos?
Hay una ciencia del comportamiento, con verdades absolutas, que hemos de conocer, y además ésta es la ciencia más importante, porque de ella depende la política, el derecho y la economía; es un conocimiento difícil de adquirir y necesita de un profesor.
Bastará poner un caso de que esto es así, para demostrar lo dicho.
Venga el lector de mi mano a España en 1950, veremos cómo la presencia de la mujer en la universidad es mínima, verá que para pedir un crédito no le basta a la mujer tener solvencia económica, necesita además que su marido dé una autorización, oirá chistes sobre la minusvalía intelectual de la mujer…
La ciencia del comportamiento hará oír su voz “la mujer ha de tener los mismos derechos y deberes que el hombre”, y esta verdad indiscutible, si deja de ser ideal y se hace real, hará una sociedad más unida, políticamente más cohesionada, cambiará al derecho, haciéndolo más justo al guiarlo hacia la verdad, y no hacia la costumbre, y, en fin, hará más rico al país al alentar la formación de la mitad de su población. Es una verdad que reina sobre la política, el derecho y la economía.
Veamos otra verdad de la ciencia del comportamiento “el estado no debe inmiscuirse en aquellos actos que sólo afectan a quienes actúan”, con esta regla tan sencilla esta ciencia se ríe de los reglamentos sobre el goce sexual, o el folleteo, dicho en latín vulgar, que muchos países legislan, prohibiendo sodomizaciones o fellatios. Rige sobre la política y el derecho.
Esta ciencia es doble.Tiene una parte hecha sólo para buscar la verdad, exactamente como la física que estudia el consumo de un coche en unas condiciones ideales, y nos da un dato exacto y verdadero.
La ciencia del comportamiento tiene otra segunda parte dedicada a poner en la realidad esas ideas, aquí se explica que toda verdad aplicada a lo real se convierte en opinión, así como la física explica que el consumo de un coche en la realidad está sujeto a miles de millones de combinaciones de circunstancias que hacen imposible saber el consumo exacto, pues influye la temperatura, el aire, el estado de la carretera, el número de pasajeros, el tipo de conducción… lo que hace que el consumo real se mueva en torno a la cifra ideal; de esa misma manera la ética ha de adecuarse a los miles de millones de combinaciones de las circunstancias, y ese acomodo sólo lo puede hacer la persona que actúa, depende de su opinión.
Si volvemos a España en 1950, depende de cada mujer que una luche por sus derechos y se vaya a una universidad a hacer estudios de macho, por ejemplo derecho, o que rehúya problemas y estudie una carrera hembra, pongamos magisterio, ambas posturas antagónicas son respetables, pues dependen de esos millones de combinaciones que son mejor conocidas por quien actúa, que no por quien observa, quizá una se sienta fuerte para llevar esa carga, y la otra no, quizá una tenga recursos económicos para esa lucha y la otra no, quizá una tenga la comprensión familiar y la otra no…
Y en fin aquí termina el artículo, dice la ley española sobre la enseñanza, y supongo que la de la mayoría de los países de nuestro entorno, que es obligatoria hasta los equis años (14 ó 16). En esta enseñanza obligatoria no sólo se instruye (se da conocimientos) sino que se educa, se transmiten comportamientos y valores; después siguen las enseñanzas no obligatorias, lo que llamamos el bachillerato o los ciclos formativos.
Aquí subyace el error, la ciencia del comportamiento no se considera conocimiento sino educación y se borra de los planes de estudio, o se le dedica un tema en una evaluación, en filosofía. Para ellos no es una ciencia con difíciles razonamientos, sino una cosita que se aprende por copia y se impregna en la persona porque es guai.
Por último la ONU expresa que la educación moral de los niños corresponde a los padres, claro es que no considera esta ciencia que acabamos de nombrar como un conocimiento, sino como algo opinable, pues sólo un loco dejaría la formación matemática en manos de los padres, pues si ellos no poseen esos conocimientos, el niño saldrá mal parado.
En España el debate sobre este conocimiento es analfabeto, por eso los progres nos hablan de educación para la ciudadanía y no de la ciencia del comportamiento (llámala ética, o moral o equis), y los fachas se escudan en que la fuente de la moralidad pertenece a la familia, ninguno habla de enseñar la ciencia del comportamiento, porque ambos quieren que nos comportemos según sus dictados, de donde proviene la palabra dictador.
También están los que se oponen o están a favor según sus propios razonamientos, pues estar a favor o en contra de esta asignatura es una cuestión opinable, como las de las mujeres que estudiaron derecho o magisterio, en el ejemplo antes puesto, pero al menos son posturas que provienen de su propio razonamiento y no del de la voz de su amo, como la de los progres y fachas antes citados, a estas personas que piensan les doy mi aplauso y un abrazo, así me comporto yo, a los otros les muestro mi miedo.
Apéndice: quien acusa en el título es la ciencia del comportamiento.

A ti que pones el cero en tus cuentas, desde que los venecianos lo asimilaron de los árabes, para introducirlo en Europa.
A ti que sabes que la suma de los cuadrados de los catetos, es igual al cuadrado de la hipotenusa, gracias a un griego llamado Pitágoras
A ti que pones aceite de oliva en tus platos porque los romanos nos enseñaron a plantar olivos y prensar sus frutos, a ti que bebes vino.
A ti que en todas las ensaladas pones tomates traídos de América, y que mojas tu churro en chocolate, regalo de los dioses americanos para el hombre.
A ti que tienes tu ciudad sembrada de templos que miran a Jesús, que era judío.
A ti que vives bajo los tres poderes estatales del francés Montesquieu, y te sientas en esa cosa llamada bidet, y que nosotros decimos bidé.
A ti que sabes lo que es un sindicato, y que puedes disfrutarlo, gracias a un ruso llamado Marx.
A ti que me lees en este invento, que desarrollaron los americanos.
TE hago esta pregunta ¿qué es esa cosa llamada “identidad nacional”? y… ¿para qué sirve?.

Una de las acepciones de la palabra “pelele” es: personaje de trapo que el pueblo voltea en carnaval. O sea tíos, algo así como una persona en la que podemos descargar con injusticia nuestras frustraciones y cobardías.
Sobre el juicio del 11M es lo que están aireando los periodistas del falso dilema.
Se sabe desde los tiempos de los inteligentes musulmanes y de la escolástica cristiana que una forma de manipular a quienes nos oyen son las falacias; el falso dilema es una de ellas, y consiste en proclamar sobre algo que solamente hay dos posibilidades: o estás conmigo o contra mí; o eres bueno o malo; o crees en dios o no crees… y así podríamos seguir hasta la náusea. Este invento ha resucitado en España por medio de las personas que establecen el siguiente dilema: o crees que en el juicio del 11M todos los representantes del estado (policía, jueces, fiscales…) actúan diligente y limpiamente, o, por el contrario crees que todo es una conspiración en la que todos juegan sucio o son negligentes.
!Válgame Dios, y la rosa y el puño!
Yo que soy un ferviente creyente en todo lo que me manden creer, hago caso a los voceros del falso dilema. Y pienso en mis adentros, no puede ser que toda la policía, toda la fiscalía, todos los jueces y muchos periodistas se hayan unido para conspirar; acto seguido mi pensamiento sigue corriendo: si hay dos posibilidades y sé que una es falsa, ya sé que la otra es verdadera. El juicio es impoluto, no tiene polvo, y todo está claro.
Pero sucede que no, que me asalta una duda, y he de reconocer que proviene de un periódico que se llama El Mundo y de un sustantivo que es “pelele”.
Me explico; he leído el relato que de este juicio se hace en sus páginas; en dicho relato han aparecido nombres, fechas y documentos. Entre los nombres, altos mandos de la Guardia Civil, generales, coroneles y cosas así; entre los nombres, mandos de la Policía Nacional, inspectores y gente con estrellas y galones; entre los nombres la fiscal del caso, que es quien acusa en nombre del estado; entre los nombres el del juez que instruye…
Entre las fechas y los documentos, fechas que no concuerdan, pues son anteriores a algunos hechos, documentos que no aparecen en el sumario del juez pero sí en el periódico, raspaduras y correciones con tipex, documentos ilegales en la forma a falta de algunas firmas, quejas por negligencias, denuncias… todo con sus fechas, sus nombres, sus lugares.
Pues bien, me adhiero a la teoría del dilema, recordemos que sólo hay dos posibilidades: o todo está bien, o todo está mal porque hay una conspiración. Y recordemos que es imposible que todo esté mal, por lo tanto lo que el el periódico El Mundo publica es falso, y resulta que entre lo publicado está que se llama a policías, jueces y fiscal o incompetentes o mentirosos. También acusa al presidente del gobierno de beneficiar a algunos de estos incompetentes o mentirosos.
Y en fin yo les pregunto a los instigadores del falso dilema ¿estamos gobernados por un conjunto de peleles que siendo inocentes, y siendo calumniados diariamente por un periódico, sólo saben quejarse, pero no acuden a la justicia penal para que restituya su honor? ¿o es que su honor les da igual?.
Gabilondo te juro que no lo entiendo, hazme una aparición y me lo cuentas; siempre tuyo.

Es normal que un gobernante use la cultura en la que ha sido educado para gobernar.
En España es fácil describir lazos entre el socialismo y la teología, entre el partido popular y la teología. Una parte de la teología enseñaba a ganar en el diálogo a aquellos que se oponían a las verdades religiosas, la argumentación no se hacía en miras a encontrar la verdad, como haría un científico sano, sino para derrotar a un adversario, como legítimamente hace un abogado en un juicio, y para ello valía todo, hasta mentir.
Todo ello tenía una justificación moral, son pocos los elegidos por Dios para conocer y entender sus misterios, y estos elgidos deben defender la verdad sin apelar a la razón de su oponente, que no la tiene pues ya de principio se opone a las verdades divinas.
Puedes observar, inteligente lector, que hay políticos que nos hablan así. No nos dicen la verdad pues no podemos entenderla, ya que nos oponemos de principio a lo que ellos piensan, con lo que acuden a su manual de palabras para ganar al adversario, nos engañan con el sano fin de que hagamos lo conveniente.
Una de las primeras normas de la persona que busca ganar al adversario es el dominio de la palabra que nombra. Por ejemplo, usted, mileurista pregunta a un diputado por qué se suben en esta legislatura en España, la cotización para la jubilación, de tal manera que un señor diputado, aunque nunca haya trabajado en su vida y sólo sea durante once años diputado, ya se asegura la pensión máxima; y la respuesta es que eso no es cierto, pues la Constitución lo impide.
Usted mileurista perplejo, piensa que es difícil hablar con este señor. El señor diputado, en efecto, no cobrará una pensión máxima de la Seguridad Social, pues es ilegal cobrarla con sólo once años, pero no le dirá que la cobrará con un fondo privado de pensiones que han empezado a pagar en esta legislatura, y que al jubilarse cobrará lo máximo si lo comparamos con la pensión máxima de la Seguridad Social. En esto todos los partidos se han puesto de acuerdo.
Otra más, estamos en campaña por las municipales, y hemos de soportar toda una sarta de ofertas del todo a cien. Muchas de ellas tienen que ver con la vivienda; Pedrito promete no se cuantas mil viviendas de protección oficial, es el candidato que quiere renovar el cargo, la pregunta es ¿por qué quiere resolver un problema que no ha solucionado mientras gobierna? ¿por qué va a hacer unas miles de casas, y no todas las que hagan falta? ¿por qué sólo soluciona una parte y no el todo?, preguntádselo, y la respuesta será otra vez la negación de la realidad, no tiene otra salida…
El político que se defiende con convicción, que se cree sus palabras, es aquel que, como el fanático religioso, piensa que ha de engañar al que se le opone, mediante las argucias del lenguaje, pues todo el que se le opone está equivocado.
Y ese es el espectáculo mísero de todos los políticos que desde la izquierda creen que todos los demás están equivocados, y del que hace lo propio desde la derecha. Pero las cosas han cambiado, esa teología, esa forma de hablar que hoy es tan necesaria para el ejercicio de la abogacía o el comercio, están caducadas en política; la razón es muy simple, la población ya sabe leer y tiene el mundo a su alcance en internet, sabe pensar y descubrir los engaños.
Un vendedor puede convencerte con argumentos falsos, tú haces la compra y el vendedor consigue su objetivo, cuando descubras el error él ya estará lejos, pero en la acción política el partido permanece, su dirigente se presenta a la reelección, y su acción embaucadora no se puede mantener a la larga, y si se mantiene y afecta a todos los partidos, el ciudadano se desengancha, por medio de la abstención, de sus políticos, a los que no admira sino que soporta.
Algo parecido a muchos cristianos que usan condones y sólo oyen, sin escuchar, al teólogo que lanza su soflama contra dicho objeto.
Amén.

Me gusta oír hablar a Antonio Gala, y también me resulta insufrible, la vida está llena de contrarios unidos en un mismo conjunto o individuo.
Le entrevistaban en Canal Sur. Parlamentó que no era cierto que España se estuviera rompiendo, entre pocas razones argumentó que en España nunca había una unidad sino tan sólo una unificación. No se puede romper aquello que históricamente nuca ha estado unido.
Se hablaba, claro está, del miedo que tiene la derecha a que se fracture la unidad con los nuevos estatutos. Bien, los sujetos de las frases no eran concretos, sino muy, muy generales. España, unidad, unificación… los adverbios totales: nunca, jamás, siempre…
Pero yo le voy a hablar de cosas concretas.
Un estudiante de su amada Córdoba, que quiera ser profesor debe aprender vasco, gallego o catalán (para las Islas Baleares, Valencia o Cataluña), si quiere opositar en estas comunidades. La Constitución establece que no pueden darse diferencias entre españoles, por causa de su lugar de nacimiento… Bien, sin embargo, quien nace en Cataluña puede opositar en su comunidad y en Andalucía, el andaluz sólo en su comunidad si no se pone ha estudiar catalán a la sombra de la mezquita.
Esto ocurre hoy, no es un hecho histórico, del pasado.
Sobre este hecho tan concreto pienso que un cordobés debe poder presentarse en Cataluña sin saber catalán, y que posteriormente debe exigírsele su estudio, esto produciría que el catalán fuera menos conocido por los profesores, al menos durante un tiempo, pero resguardaría la igualdad entre todos los españoles. Otras personas piensan que es más importante el conocimiento de la lengua, que la igualdad entre todos españoles. A este hecho concreto, le llamo ruptura, segregación, desmembración…
Creo que yo no soy un loco, ni una mala persona, por defender la idea de la igualdad, según como yo la entiendo, y según como entiendo La Constitución. Bien, además creo que los nuevos estatutos tienen partes, que procuran estas fracturas o separaciones o rupturas, como quieran ustedes llamarlas. Como español y europeo, creo en el principio de subsidiaridad, no en el del pasado eterno; lo subsidiario es que las administraciones, que sustento con mis impuestos, se ocupen de lo que les interese, en proporción directa entre el tamaño de la administración y el de los asuntos a tratar, y no en el de su historia. Pero es evidente que esto no es así, en España los debates sobre el nacionalismo son históricos, lo que en sociología llamamos el pasado eterno, un hecho anterior a nosotros, rige nuestro presente y en razón de ello las autonomías deben tener más competencias, el sentimiento nacional histórico es el nuevo rey. La prueba es que no ha habido ninguna competencia que haya vuelto al estado central, como sí ha pasado en Alemania, un vez que se ha visto más adecuado su tamaño para ciertos problemas (recuerden la gestión del incendio de Guadalajara, donde un parque de bomberos vecino no acudió por no ser su autonomía la incendiada).
En este sentido, la profusión de nuevas normas fiscales autonómicas, la gestión autonómica de los ríos, la ruptura nacional del poder judicial, la gestión de los aeropuertos… que todo esto se haga autonómico por un hecho histórico de hace tres, cuatro, cinco o más siglos es algo absurdo para una persona que paga impuestos, pues lo que quiere el administrado es buenos servicios al menor precio posible. Salvo que este administrado crea en el pasado eterno, claro está.
Cuando reina ese principio de subsidiaridad me alegro de la ruptura de España. España cede su política monetaria con la creación del euro, o su política agrícola a la unión europea, o la gestión de la sanidad a las comunidades autónomas, o los ayuntamientos ceden sus competencias a consorcios… y así sucesivamente. Pero me entristezco cuando veo que en un territorio de España se pagan menos impuestos por razones históricas, o que sus ciudadanos tienen menos oportunidades laborales por lo mismo, o cuando un empresario cordobés quiere abrir una delegación en Barcelona, y ha de vivir sin su familia porque no encuentra un colegio que dé clases en castellano para sus hijos…
Y llamo ruptura a todas estas decisiones que fomentan la desigualdad que protege la Constitución, que es lo que hemos querido los españoles vivos de hoy, no la España muerta de nuestros antepasados, porque yo no creo en el pasado eterno. Y creo, en fin, que los nuevos estatutos van en esa dirección. Sólo lo creo y temo, aunque no lo afirmo, pues soy una persona que duda frecuentemente.
En fin, es normal y triste que una persona que destaca en algún campo como la literatura, el cine, o la pintura… que tiene un don que parece divino, se crea en posesión de una intuición especial, con la que puede pontificar de lo que no sabe, o de lo que no le afecta mucho personalmente (nuestro amado escritor no tiene que hacer oposiciones, ni abrir una delegación en Barcelona), con la misma validez que los que saben o son afectados.
Frívolo tiene muchas acepciones, una de ellas es insustancial. Antonio Gala no pone sustancias, no habla de “lo que es” porque la ruptura, fractura, o desmembración de la España actual, se basa en La Constitución, no en la historia.
Finalmente ¿Antonio Gala es un frívolo, un insubstancial?… de ningún modo, no seremos tan frívolos como él, sino que hablando de su substancia diremos que es una persona leída, ingeniosa, educada, un gran escritor… que en este caso concreto, en estas declaraciones dijo una frivolidad.
Yo creo que en los próximos meses, padeceremos una hemorragia de pintores, actores, fotógrafos, bailarines… pontificando sobre temas que desconocen y no les afectan… ¿la frivolidad es propia de este gremio?, sería bueno que alguien nos lo supiera responder.

Sobre el reparto del carnet de manipulador de crispamientos
María – Leíste las declaraciones de Ibarreche después de declarar ante el juez
José – sí
María – hay una parte que me ha hecho pensar, se trata del argumento ad hominem, en el que se gana una discusión atacando a la persona que habla e ignorando sus argumentos, lo usó Ibarreche al explicar que no responde a lo que le pregunta el representante del Foro de Ermua porque sólo pretenden crispar, pero no argumentó razones contra la posición del Foro de Ermua
José – sí, y dijimos hace tiempo que ese argumento es válido cuando las palabras se rigen por la voluntad humana. Por ejemplo, importan más las personas que sus palabras, si quedamos con alguien a las diez y es una persona que llega tarde siempre; pero este argumento hacia la persona (ad hominem) es falso cuando las palabras se rigen por razones, por ejemplo, si digo que diez por dos son veinte, esta verdad no depende de la persona que lo dice sino de la matemática, y da igual que la diga un mentiroso o un demente
María – así es
José – y recuerdo que me explicabas que fue muy usada por la iglesia en La Inquisición. Hasta tal punto era famosa esa falsa argumentación, que Cervantes la usa para describir una estafa; se trataba de unas personas que hacen un retablo para el rey, aunque no sabían hacer retablos, pero para evitar que los descubrieran explican que las personas que no sean cristianos viejos, aquellos que tengan algo de sangre judía o mora en sus venas, no pueden ver el retablo
María – exacto, así que cuando al rey le enseñan el retablo que realmente no existe, éste se apresta a asegurar que es bellísimo
José – es un trabajado argumento ad hominem, la verdad de lo que ven las personas no depende de sus ojos, sino del tipo de persona que son; lo que vea un cristiano viejo es verdadero, lo que vean otros es falso
María – sí, y este asqueroso argumento sigue vivo, aunque en vez de descalificar a alguien por ser moro o judío, ahora se le descalifica por ser alguien que crispa a la sociedad, un crispis, y no importan sus razones, ni siquiera se tienen en cuenta
José- claro. Por eso Ibarreche no respondió con sus razones a las preguntas de los crispis de Ermua, los ignoró, porque al no ser cristianos viejos, lo que digan no tiene valor; meses después un ciudadano expresó su rechazo contra los crispis de Ermua, es decir los representantes del Foro de Ermua, con un argumento muy bello, le dio una patada en los huevos a Antonio Aguirre, representante del Foro.
María – así es, le faltó quemarlo, santa inquisición
José – esa gente tiene escuela de teología revirada, qué miedo.
María – sí; el último capítulo ha sido que el partido socialista obrero español, ha votado a favor de que quiten el nombre de Ermua de esa asociación, porque son unos crispadotes. Fíjate en el alcalde, el socialista Totorika, que participó en la creación del Foro, y ha votado a favor de que se devuelva el nombre de Ermua porque el Foro “criminaliza el diálogo y la pluralidad”; a este también le ha faltado decir que además no son cristianos viejos. Santa Inquisición.
José – la guinda la pone la vicepresidenta del gobierno diciendo que ha sido una decisión democrática, en la Santa Inquisición decían que era una decisión de los doctores de la iglesia, que era lo mismo que decir que era una decisión de Dios, y así el cristiano de a pie nada podía decir; ahora Dios es el pueblo, y la teoría que nos quiere vender es que el pueblo no quiere cosas buenas, sino que las cosas son buenas porque las quiere el pueblo. Habría que darle a leer a la vicepresidenta las resoluciones que sobre los judíos hizo el parlamento alemán, votado democráticamente, pero no creo que ella sea capaz de pensar más allá de “lo votado por mayoría es bueno”, sin saber que la bondad de un acto no depende en absoluto de cuántos sean quienes lo votan. Una última pregunta ¿para defender su diálogo con los violentos, usa el argumento ad hominem?
María – no
José – sin embargo aquí sí es un argumento verdadero, pues si negociamos algo con alguien, debes de creer más en la persona que en sus palabras, pues el cumplimiento de lo negociado depende de su voluntad y no de razones, de si son mentirosos o no
María – sí, pero a esos no les aplica ese argumento
José – ya, como la iglesia, que repartía carnets de cristianos viejos a quien le daba la gana; estos falsos políticos reparten el carnet de manipulador de crispamientos a su santo antojo, ¡cómo se parecen a los falsos teólogos que han sido manipuladores!
María – así es, adiós, Don José, el tiempo pasa pero los hombres son los mismos, van de la inquisición a la checa, que es como ir del caño al coro.

Ya expusimos con anterioridad que el lenguaje puede usarse para buscar la verdad, o para ganar en un debate. Expusimos dos técnicas, tomadas de Al Farabi, una es responder a otra cosa distinta a la preguntada, pero haciendo creer que hemos respondido a dicha pregunta, la segunda es responder algo tan general que se pueda interpretar tanto para defender una cosa, como a otras mil, o a su contraria.
Veamos una intervención en el Congreso. (Podéis encontrala en la web del Congreso, en Buscador de Intervenciones).

EXPLICACIÓN POR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DEL HECHO DE QUE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, CUYO TITULAR HA SIDO DESIGNADO POR SU GOBIERNO, PLANTEE AHORA UNA REBAJA DE PENAS AL TERRORISTA DE JUANA CHAOS (PÁGINA 10474).

Rajoy.- (…) lo importante es que el fiscal que había pedido 96 años anunció que iba a pedir sólo 6. (…) ¿Por qué ha cambiado de criterio la fiscalía? ¿Qué opinión tiene usted y qué es lo que va a hacer?
JLR Zapatero.- (…) Esta fiscalía actúa conforme a la ley, conforme a su criterio y, por tanto, no tengo más que decir
Rajoy.- (…) ¿cuándo tenía razón el fiscal, cuando pidió 96 años - que fue hace 3 meses, en Junio- o cuando pidió 6 años” (…) “yo, desde luego, lo cesaría de inmediato” (…)
JLR Zapatero.- “me sería muy fácil hablar de excarcelaciones del año 1996 al 2004, de terceros grados, de acercamientos de presos (…) su gobierno no recibió ninguna crítica (…)
Bueno, podemos observar cómo la respuesta a las preguntas, por parte del Presidente del Gobierno, consiste en no responder. No responde, porque si dijera que no está de acuerdo con el fiscal, es potestad del Presidente cesarlo en el minuto siguiente; y si dijera que está de acuerdo debiera explicar por qué.
Sin embargo, responde a cuestiones que no le preguntan, explica la política antiterrorista del PP, y la suya en aquellos momentos en la oposición, que era la de no preguntar nada. No aporta argumentos sobre la cuestión, y hace una descalificación de la persona que pregunta.
Bueno, ya vemos la manera de zafarnos de una pregunta molesta, no la respondemos y atacamos al preguntador, no a la pregunta.
Mañana iré al médico, y si me pregunta cuándo voy dejar de fumar, para mejorar mi salud, no le responderé con argumentos médicos a favor del alquitrán de los cigarrillos y sus efectos beneficiosos en los pulmones (porque no los hay), sino que le diré que dejaré de fumar cuando él lo haga, porque sé que fuma, y que cómo tiene la poca vergüenza de aconsejar a los demás lo contrario de lo que él hace; fumar no debe ser tan malo, porque hay muchos médicos que fuman. En este caso el perjudicado es mi salud.
También usaré el argumento para zafarme de las preguntas que perjudican a mi defendido, porque soy abogado, en este caso el pejudicado no es nadie porque la otra parte también sabe usar este tipo de argumentos para lo contrario que yo, y así se equilibra la balanza, saliendo beneficiada la justicia, pues la equidad exige que todos peleemos con las mismas armas.
Una pregunta para ti, Al Farabi, ¿tiene algún nombre esta forma de argumentar?
Al Farabi.- sí pertenece al género de responder algo que no se ha preguntado, y que parezca que sí lo hacemos, y dentro del género de esas respuestas has usado el argumento “ad hominem”, que en español se llama “contra la persona”.
Y otra más, el uso de esta dialéctica, en este caso, produce un perjuicio como en el caso de la salud, o más bien un equilibrio de la balanza, como en el del juicio
Al Farabi.- la respuesta pertenece a la opinión de cada uno en este caso, según crean que hay que ser algo menos justos para vivir más en paz, o lo contrario, que se debe primar la justicia para vivir en paz. Es un error dogmatizar en estos asuntos.
¿Y cuál es tu opinión?
Al Farabi.- Que pertenece al caso del médico, pues nadie simboliza con tanta exactitud el ataque irracional a la convivencia, es un caso único, sin par. La convivencia basada en la justicia es la perjudicada.