Al Farabi II
Ya expusimos con anterioridad que el lenguaje puede usarse para buscar la verdad, o para ganar en un debate. Expusimos dos técnicas, tomadas de Al Farabi, una es responder a otra cosa distinta a la preguntada, pero haciendo creer que hemos respondido a dicha pregunta, la segunda es responder algo tan general que se pueda interpretar tanto para defender una cosa, como a otras mil, o a su contraria.
Veamos una intervención en el Congreso. (Podéis encontrala en la web del Congreso, en Buscador de Intervenciones).
EXPLICACIÓN POR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DEL HECHO DE QUE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, CUYO TITULAR HA SIDO DESIGNADO POR SU GOBIERNO, PLANTEE AHORA UNA REBAJA DE PENAS AL TERRORISTA DE JUANA CHAOS (PÁGINA 10474).
Rajoy.- (…) lo importante es que el fiscal que había pedido 96 años anunció que iba a pedir sólo 6. (…) ¿Por qué ha cambiado de criterio la fiscalía? ¿Qué opinión tiene usted y qué es lo que va a hacer?
JLR Zapatero.- (…) Esta fiscalía actúa conforme a la ley, conforme a su criterio y, por tanto, no tengo más que decir
Rajoy.- (…) ¿cuándo tenía razón el fiscal, cuando pidió 96 años - que fue hace 3 meses, en Junio- o cuando pidió 6 años” (…) “yo, desde luego, lo cesaría de inmediato” (…)
JLR Zapatero.- “me sería muy fácil hablar de excarcelaciones del año 1996 al 2004, de terceros grados, de acercamientos de presos (…) su gobierno no recibió ninguna crítica (…)
Bueno, podemos observar cómo la respuesta a las preguntas, por parte del Presidente del Gobierno, consiste en no responder. No responde, porque si dijera que no está de acuerdo con el fiscal, es potestad del Presidente cesarlo en el minuto siguiente; y si dijera que está de acuerdo debiera explicar por qué.
Sin embargo, responde a cuestiones que no le preguntan, explica la política antiterrorista del PP, y la suya en aquellos momentos en la oposición, que era la de no preguntar nada. No aporta argumentos sobre la cuestión, y hace una descalificación de la persona que pregunta.
Bueno, ya vemos la manera de zafarnos de una pregunta molesta, no la respondemos y atacamos al preguntador, no a la pregunta.
Mañana iré al médico, y si me pregunta cuándo voy dejar de fumar, para mejorar mi salud, no le responderé con argumentos médicos a favor del alquitrán de los cigarrillos y sus efectos beneficiosos en los pulmones (porque no los hay), sino que le diré que dejaré de fumar cuando él lo haga, porque sé que fuma, y que cómo tiene la poca vergüenza de aconsejar a los demás lo contrario de lo que él hace; fumar no debe ser tan malo, porque hay muchos médicos que fuman. En este caso el perjudicado es mi salud.
También usaré el argumento para zafarme de las preguntas que perjudican a mi defendido, porque soy abogado, en este caso el pejudicado no es nadie porque la otra parte también sabe usar este tipo de argumentos para lo contrario que yo, y así se equilibra la balanza, saliendo beneficiada la justicia, pues la equidad exige que todos peleemos con las mismas armas.
Una pregunta para ti, Al Farabi, ¿tiene algún nombre esta forma de argumentar?
Al Farabi.- sí pertenece al género de responder algo que no se ha preguntado, y que parezca que sí lo hacemos, y dentro del género de esas respuestas has usado el argumento “ad hominem”, que en español se llama “contra la persona”.
Y otra más, el uso de esta dialéctica, en este caso, produce un perjuicio como en el caso de la salud, o más bien un equilibrio de la balanza, como en el del juicio
Al Farabi.- la respuesta pertenece a la opinión de cada uno en este caso, según crean que hay que ser algo menos justos para vivir más en paz, o lo contrario, que se debe primar la justicia para vivir en paz. Es un error dogmatizar en estos asuntos.
¿Y cuál es tu opinión?
Al Farabi.- Que pertenece al caso del médico, pues nadie simboliza con tanta exactitud el ataque irracional a la convivencia, es un caso único, sin par. La convivencia basada en la justicia es la perjudicada.
