Tales y Tales
es parte de Cafeteradigital.com

Me gusta oír hablar a Antonio Gala, y también me resulta insufrible, la vida está llena de contrarios unidos en un mismo conjunto o individuo.
Le entrevistaban en Canal Sur. Parlamentó que no era cierto que España se estuviera rompiendo, entre pocas razones argumentó que en España nunca había una unidad sino tan sólo una unificación. No se puede romper aquello que históricamente nuca ha estado unido.
Se hablaba, claro está, del miedo que tiene la derecha a que se fracture la unidad con los nuevos estatutos. Bien, los sujetos de las frases no eran concretos, sino muy, muy generales. España, unidad, unificación… los adverbios totales: nunca, jamás, siempre…
Pero yo le voy a hablar de cosas concretas.
Un estudiante de su amada Córdoba, que quiera ser profesor debe aprender vasco, gallego o catalán (para las Islas Baleares, Valencia o Cataluña), si quiere opositar en estas comunidades. La Constitución establece que no pueden darse diferencias entre españoles, por causa de su lugar de nacimiento… Bien, sin embargo, quien nace en Cataluña puede opositar en su comunidad y en Andalucía, el andaluz sólo en su comunidad si no se pone ha estudiar catalán a la sombra de la mezquita.
Esto ocurre hoy, no es un hecho histórico, del pasado.
Sobre este hecho tan concreto pienso que un cordobés debe poder presentarse en Cataluña sin saber catalán, y que posteriormente debe exigírsele su estudio, esto produciría que el catalán fuera menos conocido por los profesores, al menos durante un tiempo, pero resguardaría la igualdad entre todos los españoles. Otras personas piensan que es más importante el conocimiento de la lengua, que la igualdad entre todos españoles. A este hecho concreto, le llamo ruptura, segregación, desmembración…
Creo que yo no soy un loco, ni una mala persona, por defender la idea de la igualdad, según como yo la entiendo, y según como entiendo La Constitución. Bien, además creo que los nuevos estatutos tienen partes, que procuran estas fracturas o separaciones o rupturas, como quieran ustedes llamarlas. Como español y europeo, creo en el principio de subsidiaridad, no en el del pasado eterno; lo subsidiario es que las administraciones, que sustento con mis impuestos, se ocupen de lo que les interese, en proporción directa entre el tamaño de la administración y el de los asuntos a tratar, y no en el de su historia. Pero es evidente que esto no es así, en España los debates sobre el nacionalismo son históricos, lo que en sociología llamamos el pasado eterno, un hecho anterior a nosotros, rige nuestro presente y en razón de ello las autonomías deben tener más competencias, el sentimiento nacional histórico es el nuevo rey. La prueba es que no ha habido ninguna competencia que haya vuelto al estado central, como sí ha pasado en Alemania, un vez que se ha visto más adecuado su tamaño para ciertos problemas (recuerden la gestión del incendio de Guadalajara, donde un parque de bomberos vecino no acudió por no ser su autonomía la incendiada).
En este sentido, la profusión de nuevas normas fiscales autonómicas, la gestión autonómica de los ríos, la ruptura nacional del poder judicial, la gestión de los aeropuertos… que todo esto se haga autonómico por un hecho histórico de hace tres, cuatro, cinco o más siglos es algo absurdo para una persona que paga impuestos, pues lo que quiere el administrado es buenos servicios al menor precio posible. Salvo que este administrado crea en el pasado eterno, claro está.
Cuando reina ese principio de subsidiaridad me alegro de la ruptura de España. España cede su política monetaria con la creación del euro, o su política agrícola a la unión europea, o la gestión de la sanidad a las comunidades autónomas, o los ayuntamientos ceden sus competencias a consorcios… y así sucesivamente. Pero me entristezco cuando veo que en un territorio de España se pagan menos impuestos por razones históricas, o que sus ciudadanos tienen menos oportunidades laborales por lo mismo, o cuando un empresario cordobés quiere abrir una delegación en Barcelona, y ha de vivir sin su familia porque no encuentra un colegio que dé clases en castellano para sus hijos…
Y llamo ruptura a todas estas decisiones que fomentan la desigualdad que protege la Constitución, que es lo que hemos querido los españoles vivos de hoy, no la España muerta de nuestros antepasados, porque yo no creo en el pasado eterno. Y creo, en fin, que los nuevos estatutos van en esa dirección. Sólo lo creo y temo, aunque no lo afirmo, pues soy una persona que duda frecuentemente.
En fin, es normal y triste que una persona que destaca en algún campo como la literatura, el cine, o la pintura… que tiene un don que parece divino, se crea en posesión de una intuición especial, con la que puede pontificar de lo que no sabe, o de lo que no le afecta mucho personalmente (nuestro amado escritor no tiene que hacer oposiciones, ni abrir una delegación en Barcelona), con la misma validez que los que saben o son afectados.
Frívolo tiene muchas acepciones, una de ellas es insustancial. Antonio Gala no pone sustancias, no habla de “lo que es” porque la ruptura, fractura, o desmembración de la España actual, se basa en La Constitución, no en la historia.
Finalmente ¿Antonio Gala es un frívolo, un insubstancial?… de ningún modo, no seremos tan frívolos como él, sino que hablando de su substancia diremos que es una persona leída, ingeniosa, educada, un gran escritor… que en este caso concreto, en estas declaraciones dijo una frivolidad.
Yo creo que en los próximos meses, padeceremos una hemorragia de pintores, actores, fotógrafos, bailarines… pontificando sobre temas que desconocen y no les afectan… ¿la frivolidad es propia de este gremio?, sería bueno que alguien nos lo supiera responder.

Sobre el reparto del carnet de manipulador de crispamientos
María – Leíste las declaraciones de Ibarreche después de declarar ante el juez
José – sí
María – hay una parte que me ha hecho pensar, se trata del argumento ad hominem, en el que se gana una discusión atacando a la persona que habla e ignorando sus argumentos, lo usó Ibarreche al explicar que no responde a lo que le pregunta el representante del Foro de Ermua porque sólo pretenden crispar, pero no argumentó razones contra la posición del Foro de Ermua
José – sí, y dijimos hace tiempo que ese argumento es válido cuando las palabras se rigen por la voluntad humana. Por ejemplo, importan más las personas que sus palabras, si quedamos con alguien a las diez y es una persona que llega tarde siempre; pero este argumento hacia la persona (ad hominem) es falso cuando las palabras se rigen por razones, por ejemplo, si digo que diez por dos son veinte, esta verdad no depende de la persona que lo dice sino de la matemática, y da igual que la diga un mentiroso o un demente
María – así es
José – y recuerdo que me explicabas que fue muy usada por la iglesia en La Inquisición. Hasta tal punto era famosa esa falsa argumentación, que Cervantes la usa para describir una estafa; se trataba de unas personas que hacen un retablo para el rey, aunque no sabían hacer retablos, pero para evitar que los descubrieran explican que las personas que no sean cristianos viejos, aquellos que tengan algo de sangre judía o mora en sus venas, no pueden ver el retablo
María – exacto, así que cuando al rey le enseñan el retablo que realmente no existe, éste se apresta a asegurar que es bellísimo
José – es un trabajado argumento ad hominem, la verdad de lo que ven las personas no depende de sus ojos, sino del tipo de persona que son; lo que vea un cristiano viejo es verdadero, lo que vean otros es falso
María – sí, y este asqueroso argumento sigue vivo, aunque en vez de descalificar a alguien por ser moro o judío, ahora se le descalifica por ser alguien que crispa a la sociedad, un crispis, y no importan sus razones, ni siquiera se tienen en cuenta
José- claro. Por eso Ibarreche no respondió con sus razones a las preguntas de los crispis de Ermua, los ignoró, porque al no ser cristianos viejos, lo que digan no tiene valor; meses después un ciudadano expresó su rechazo contra los crispis de Ermua, es decir los representantes del Foro de Ermua, con un argumento muy bello, le dio una patada en los huevos a Antonio Aguirre, representante del Foro.
María – así es, le faltó quemarlo, santa inquisición
José – esa gente tiene escuela de teología revirada, qué miedo.
María – sí; el último capítulo ha sido que el partido socialista obrero español, ha votado a favor de que quiten el nombre de Ermua de esa asociación, porque son unos crispadotes. Fíjate en el alcalde, el socialista Totorika, que participó en la creación del Foro, y ha votado a favor de que se devuelva el nombre de Ermua porque el Foro “criminaliza el diálogo y la pluralidad”; a este también le ha faltado decir que además no son cristianos viejos. Santa Inquisición.
José – la guinda la pone la vicepresidenta del gobierno diciendo que ha sido una decisión democrática, en la Santa Inquisición decían que era una decisión de los doctores de la iglesia, que era lo mismo que decir que era una decisión de Dios, y así el cristiano de a pie nada podía decir; ahora Dios es el pueblo, y la teoría que nos quiere vender es que el pueblo no quiere cosas buenas, sino que las cosas son buenas porque las quiere el pueblo. Habría que darle a leer a la vicepresidenta las resoluciones que sobre los judíos hizo el parlamento alemán, votado democráticamente, pero no creo que ella sea capaz de pensar más allá de “lo votado por mayoría es bueno”, sin saber que la bondad de un acto no depende en absoluto de cuántos sean quienes lo votan. Una última pregunta ¿para defender su diálogo con los violentos, usa el argumento ad hominem?
María – no
José – sin embargo aquí sí es un argumento verdadero, pues si negociamos algo con alguien, debes de creer más en la persona que en sus palabras, pues el cumplimiento de lo negociado depende de su voluntad y no de razones, de si son mentirosos o no
María – sí, pero a esos no les aplica ese argumento
José – ya, como la iglesia, que repartía carnets de cristianos viejos a quien le daba la gana; estos falsos políticos reparten el carnet de manipulador de crispamientos a su santo antojo, ¡cómo se parecen a los falsos teólogos que han sido manipuladores!
María – así es, adiós, Don José, el tiempo pasa pero los hombres son los mismos, van de la inquisición a la checa, que es como ir del caño al coro.

Ya expusimos con anterioridad que el lenguaje puede usarse para buscar la verdad, o para ganar en un debate. Expusimos dos técnicas, tomadas de Al Farabi, una es responder a otra cosa distinta a la preguntada, pero haciendo creer que hemos respondido a dicha pregunta, la segunda es responder algo tan general que se pueda interpretar tanto para defender una cosa, como a otras mil, o a su contraria.
Veamos una intervención en el Congreso. (Podéis encontrala en la web del Congreso, en Buscador de Intervenciones).

EXPLICACIÓN POR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DEL HECHO DE QUE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, CUYO TITULAR HA SIDO DESIGNADO POR SU GOBIERNO, PLANTEE AHORA UNA REBAJA DE PENAS AL TERRORISTA DE JUANA CHAOS (PÁGINA 10474).

Rajoy.- (…) lo importante es que el fiscal que había pedido 96 años anunció que iba a pedir sólo 6. (…) ¿Por qué ha cambiado de criterio la fiscalía? ¿Qué opinión tiene usted y qué es lo que va a hacer?
JLR Zapatero.- (…) Esta fiscalía actúa conforme a la ley, conforme a su criterio y, por tanto, no tengo más que decir
Rajoy.- (…) ¿cuándo tenía razón el fiscal, cuando pidió 96 años - que fue hace 3 meses, en Junio- o cuando pidió 6 años” (…) “yo, desde luego, lo cesaría de inmediato” (…)
JLR Zapatero.- “me sería muy fácil hablar de excarcelaciones del año 1996 al 2004, de terceros grados, de acercamientos de presos (…) su gobierno no recibió ninguna crítica (…)
Bueno, podemos observar cómo la respuesta a las preguntas, por parte del Presidente del Gobierno, consiste en no responder. No responde, porque si dijera que no está de acuerdo con el fiscal, es potestad del Presidente cesarlo en el minuto siguiente; y si dijera que está de acuerdo debiera explicar por qué.
Sin embargo, responde a cuestiones que no le preguntan, explica la política antiterrorista del PP, y la suya en aquellos momentos en la oposición, que era la de no preguntar nada. No aporta argumentos sobre la cuestión, y hace una descalificación de la persona que pregunta.
Bueno, ya vemos la manera de zafarnos de una pregunta molesta, no la respondemos y atacamos al preguntador, no a la pregunta.
Mañana iré al médico, y si me pregunta cuándo voy dejar de fumar, para mejorar mi salud, no le responderé con argumentos médicos a favor del alquitrán de los cigarrillos y sus efectos beneficiosos en los pulmones (porque no los hay), sino que le diré que dejaré de fumar cuando él lo haga, porque sé que fuma, y que cómo tiene la poca vergüenza de aconsejar a los demás lo contrario de lo que él hace; fumar no debe ser tan malo, porque hay muchos médicos que fuman. En este caso el perjudicado es mi salud.
También usaré el argumento para zafarme de las preguntas que perjudican a mi defendido, porque soy abogado, en este caso el pejudicado no es nadie porque la otra parte también sabe usar este tipo de argumentos para lo contrario que yo, y así se equilibra la balanza, saliendo beneficiada la justicia, pues la equidad exige que todos peleemos con las mismas armas.
Una pregunta para ti, Al Farabi, ¿tiene algún nombre esta forma de argumentar?
Al Farabi.- sí pertenece al género de responder algo que no se ha preguntado, y que parezca que sí lo hacemos, y dentro del género de esas respuestas has usado el argumento “ad hominem”, que en español se llama “contra la persona”.
Y otra más, el uso de esta dialéctica, en este caso, produce un perjuicio como en el caso de la salud, o más bien un equilibrio de la balanza, como en el del juicio
Al Farabi.- la respuesta pertenece a la opinión de cada uno en este caso, según crean que hay que ser algo menos justos para vivir más en paz, o lo contrario, que se debe primar la justicia para vivir en paz. Es un error dogmatizar en estos asuntos.
¿Y cuál es tu opinión?
Al Farabi.- Que pertenece al caso del médico, pues nadie simboliza con tanta exactitud el ataque irracional a la convivencia, es un caso único, sin par. La convivencia basada en la justicia es la perjudicada.