Tales y Tales
es parte de Cafeteradigital.com

Supongamos que al farabi entrevista a nuestro presidente.
Al Farabi … puede decirme usted ¿qué es una palmera?
José Luis… sin ninguna duda las políticas implementadas por la mayoría de progreso progresistas, sobre la base del respeto a los principios jurídicos de nuestro sistema constitucional, establece la política agraria…
Al Farabi… le ruego que me responda a la pregunta que he hecho, y no a la que no hice ¿qué es una palmera?
José Luis… una palmera es una cosa que se alimenta
Al Farabi… le ruego que me responda a la pregunta específica, porque usted me dice el género propio de cualquier ser vivo… una palmera, un gato, una serpiente, un glóbulo… pero yo le pregunto por la especie llamada palmera
Interrumpimos la ficticia entrevista, estamos recibiendo quejas de los señores más prominentes de nuestro país, los progresistas se quejan del asedio al presidente, la iglesia católica de que el entrevistador sea un infiel musulmán, y los musulmanes de que hable un hereje con influencias de autores no musulmanes como Aristóteles.
Al Farabi decide continuar impertérrito, nos muestra el camino hacia la manipulación. Dice que, entre otras, hay dos maneras de alterar el diálogo que busca la verdad, para cambiarlo en el diálogo que busca el predominio del que habla, dice que hoy lo llamamos demagogia. La primera es no responder a lo que nos preguntan, y que parezca que hemos respondido a lo que nos preguntan, la segunda es responder de manera general a lo que nos preguntan de manera que la respuesta sirva tanto para apoyar lo que decimos, como para apoyar lo contrario.
Al Farabi ha sacado esta conclusión, introduciéndose en las páginas web del congreso y revisando las intervenciones de nuestro presidente, veamos

INTERVENCIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE EL ESTATUTO ANDALUZ, EL 28/2/07, PÁGINAS 11857 Y SIGUIENTES

“ Los estatutos (…) no son las tablas de la ley y como todas las leyes, no se reforman por capricho, sino para responder a nuevos problemas”
Primer problema, definir algo como lo que no es, toda cosa se define por lo que es, sin que quepa mencionar lo que no es, pues no es todo lo demás, es decir la palmera no es el gato, ni la tijera, ni el ciempiés… lo cual no es una definición, pues aún queda por responder ¿qué es una palmera? ¿qué es un estatuto?
Segundo problema, la frase es tan general que sirve para una cosa y la contraria, y otras mil más… veamos
1.- Suprimimos el estatuto de Andalucía porque no son las tablas de la ley…y no lo hacemos por capricho, sino para responder a nuevos problemas…
2.- Seccionamos, limitamos y restringimos el estatuto de Andalucía porque no son las tablas de la ley…
3.- Ampliamos el estatuto porque no son las tablas…

OPINIÓN DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO SOBRE LA SEGURIDAD DE LAS TROPAS EN AFGANISTÁN (28/2/07)

Rajoy.- ¿ qué va a hacer el presidente para garantizar la seguridad de los soldados?
José Luis Rodríguez.- y resumimos porque es muy largo, el presidente responde sobre las medidas que había, y que si el mando de operaciones pide algo, él hará algo
Rajoy.- le pregunto no por lo que ha hecho sino por lo que hará, y le recuerdo que la OTAN ha pedido más hombres para reforzar la seguridad
José L. Rodríguez.- Le recuerdo que la primera vez que salieron tropas (se alarga explicando que ya el PP mandó tropas a Afganistán); por supuesto, van a tener la seguridad máxima posible que nuestro Estado Mayor (…) decida.
Al Farabi, como podemos comprobar, primero se responde por lo hecho, cuando se le ha preguntado por lo que hará; después responde lo que ha hecho el PP, cuando le han vuelto a preguntar por lo que hará él; en último término dice que los soldados tendrán la máxima seguridad que el Estado Mayor del Ejército decida, cuando eso no lo puede decidir el estado mayor sino él. En suma, el presidente no responde por lo que le preguntan.
El presidente usa dos trucos retóricos, o responder a otra cosa, o responder algo tan general que no explica más la cosa preguntada que su contraria.
Si quieren rastrear esta técnica para poder decir siempre “tengo una respuesta para usted” consulte la página del congreso en Google, le digo los pasos Google>congreso diputados>menú publicaciones>buscador de intervenciones>donde pone orador ponga “José Luis Rodríguez Zapatero”
En estas páginas seguiremos dando más muestras de esta hermosa técnica. Animaos y buscad vosotros más.

AMO LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS.

Se discutía hace cientos de años cuál era el origen de la riqueza. Los economistas hacían surgir el dinerillo de varios surtidores, unos de la tierra, otros del oro, otros del trabajo.
Hoy podemos añadir una nueva fuente, se llama la política fiscal. Para ello sólo se necesita tener una nación, una autonomía, entre las manos, y abrir la oficina de tu autónoma y libre política fiscal. Cojámonos de las manos, pongámonos margaritas en el pelo y, descalzos, gritemos ¡viva la libertad, abajo las cadenas!
Todos sabemos que Gibraltar, Ceuta, Liechtenstein… tienen más empresas que ciudadanos, esto sólo puede deberse a dos causas, una capacidad sobrehumana para los negocios, o que esas empresas paguen menos si se domicilian allí. Por desgracia es lo segundo.
Un pueblo de Aragón tiene censados en su municipio, más de cien coches por habitante, la causa puede ser doble, que cada vecino sienta pasión por los coches y los coleccione, o que los impuestos municipales sean muy bajos. Por desgracia es lo segundo.
Que estas administraciones… cobren menos impuestos, sólo puede deberse a dos causas, o son unos sabios en la administración del dinero o viven a costa de los demás. Por desgracia es lo segundo.
La explicación es simple, vayamos al pequeño pueblo de Aragón. Todas las ciudades cobran impuestos a los coches, porque generan gastos. Carreteras, semáforos, policía municipal para el tráfico, contaminación… las lista es larga. El pueblo de Aragón baja los impuestos, recauda más en conjunto, pero no ha de gastar en carreteras, semáforos o policía, pues en verdad esos cientos de coches ejercen su actividad por otras ciudades. Si hiciéramos un discurso progresista, diríamos que el pueblo, su ayuntamiento, es libre y se rige como quiere, y que no debe soportar agresiones en sus decisiones por otros ayuntamientos o administraciones imperialistas. Por cierto, los adinerados pobladores del pueblecito llevan a sus hijos a la escuela del municipio vecino y circulan por sus cuidadas carreteras, también usan sus centros de salud y bibliotecas…
Esto sirve a escala nacional y se practica con mucho éxito. Liechtenstein apemas tiene que arreglar semáforos, ni carreteras, ni puertos y tiene más de 70.000 empresas y 35.000 habitantes. A Liechtenstein llegan hermosas carreteras pagadas por otros.
Supongo que hay una gran palabra que justifica esto: la libertad. Un país soberano ha de ser respetado, como el municipio aragonés. Ahora asistimos en Europa a este debate, en Montenegro se ha hecho un referéndum para su independencia y lo ha conseguido, su población es de 600.000 habitantes, lo mismo pasa en Kosovo que tiene una población de dos millones de habitantes.
Es respetable todo sentimiento nacional; la pregunta es la siguiente, si todo país es soberano, entonces puede dirigir su política como quiera, si alguien decide ser un paraíso fiscal lo será, y basta con que lo decida un estado para que todos se vean arrastrados, esto sucede porque si yo soy quien vende el pan más barato en mi barrio, o los demás bajan sus precios o se arruinan. Pero no todos pueden competir, así que algunos se arruinarán. Si un pueblo de cien habitantes deja matricularse en su ayuntamiento todos los coches de la ciudad vecina de 100.000 habitantes, los vecinos de la ciudad verán aumentados sus impuestos municipales par equilibrar el presupuesto, pagarán, por ejemplo, más por las basuras y parte de ese dinero cubrirá el déficit municipal por la ausencia fiscal de coches y su presencia física. Todo sea por la libertad, sagrada palabra.
Por lo tanto ser progresista y defender la libertad de los pueblos es imposible, porque eso nos llevará a que los ricos puedan pagar menos impuestos y que el déficit lo pague el trabajador o proletario en lenguaje progre. En España nuestro presidente progresista ha dado más libertad fiscal a las autonomías, y han empezado las rebajas en los impuestos con lo que ha nacido la competencia entre las autonomías y la huida de los empresarios de una comunidad a otra, eso es porque el presidente ama la libertad de los pueblos y la poesía, porque son bellas.
Igual que el poeta ama la creación artística, aunque olvide que tiene la despensa vacía. Un auténtico poeta no deja que las banalidades de la vida le arruinen la visión de sus fosfenos, y un poeta político además tiene la suerte de poseer un gran sueldo.

Una reciente película, Apocalipto, me recuerda que la creencia de los nativos americanos en la venida de seres superiores, puso su destino en manos de los españoles: una sola idea y millones de perjudicados.

En España esta idea es que el PP y el PSOE son tan distintos que nunca pueden gobernar en coalición.

He leído la aportación de Zapatero en un encuentro intelectual de historia, organizado por El Mundo, en  él afirma sobre La Constitución que se ha de adaptar a los tiempos, y me ha parecido infantil. Es una frase vacía pues su contrario es un absurdo:
La Constitución no ha de adaptarse a los tiempos.

Además de vacía es tan general que es humo, se puede aplicar a todo, la medicina ha de adaptarse a los tiempos… la dieta ha de…la educación ha de…la depilación del bello del pubis ha de…

Otra perla suya es “la vida humana está por encima de todo para un demócrata” que también es tan general que se puede aplicar para justificar la presencia en Afganistán, para la retirada de tropas en Irak, o para justificar que un preso en huelga de hambre se vaya a su casa…

Había un profesor de literatura que definía El Quijote como una curiosa unión de consonantes y vocales…

La pregunta es la siguiente ¿qué es una constitución?, es una unión de vocales y consonantes, respondo, y José se remueve

José – es cierto lo que dices, ¿pero puedes ser más específica?

María – claro, es una ley

José – bueno, el código penal también es una ley, no hables como mi presidente y sé más específica ¿qué diferencia a La Constitución de las demás leyes?

María –pues que ninguna otra ley puede contradecirla, y que además está elaborada para que cambie lo menos posible

José – ¡ah!

María – su función principal es evitar que si nos gobierna un incapaz, cambiando las leyes, arruine en un año, lo que ha costado levantar durante décadas

José – no te entiendo muy bien

María – fíjate, para una familia, comprar una casa supone el ahorro de treinta años de trabajo, si la hereda un hijo frívolo, puede gastarse lo que vale en un año

José – sí, es una cosa frecuente incluso con patrimonios grandes. En política podemos hablar de Hitler, Stalin, Napoleón, la lista es interminable.

María – así es. Las constituciones nacen en Europa cuando se padecen los lamentables errores en países enteros llevados a la ruina por un solo hombre, el rey o algún eclesiástico. Los reyes absolutos gobernaban de acuerdo con la ley, pero podían cambiar la ley en el momento que lo consideraran oportuno, por lo que se vivía como si no hubiera ley.

José – claro, esto no pasaba en Inglaterra donde había leyes por encima del rey, desde el año 1100. Por eso la primera rebelión fue la de Cronwel, porque el rey se salta esa ley.

María- sí

José – sí, y esta tradición no la tenemos en España

María – porque aquí la ley es una potestad del que gobierna, por eso José Luis quiere adaptar la constitución a los tiempos, como si él tuviera una estación meteorológica en el cerebro y nos pudiera decir lo que conviene, que es lo que a él le parece conveniente.

José – claro, el pueblo entiende que La Constitución ha de adaptarse a los tiempos, por ejemplo, en la sucesión a La Corona, para que no se privilegie al varón, pero en lo demás no hay una petición clara del pueblo, sólo una petición de una parte pequeña

María – pues sí, pero en España el gobernante se siente por encima de la ley, fíjate en el respaldo social del estatuto andaluz o el catalán, sólo lo piden los partidos, entre ellos el socialista que nunca ha sido independentista, no había un clamor en la sociedad, por eso sólo fue a votar menos del cincuenta por ciento de la población, y son estatutos que respetan formalmente La Constitución, pero la dinamitan realmente

José – así es, ahora hay una fiebre por cambiar estatutos, pero no se delimita cuál es el papel del estado central, así que ya tenemos un pleito sobre educación con Cataluña, o a los manchegos y andaluces legislando sobre su agua, también tenemos una rebaja fiscal en alguna autonomía para atraer empresas, será apasionante el cacao; estar en Europa nos libra de un apocalipto, pero no de nuestra estupidez, al hacer más pequeña La Constitución, los políticos adquieren más poder.

Además el cambio introducido supone que es buena la descentralización, pero eso es una estupidez, pues lo que debe delimitarse es que el tamaño de la administración sea el correspondiente al problema, así la ecología por ejemplo es mundial nunca autonómica, y es peor que sea autonómica que nacional, como es peor que sea nacional que mundial. En suma es bueno centralizar si el asunto es central, y lo contrario si es “descentral”.

Cambiando de tema, sobre la capacidad de quien nos gobierna, podríamos preguntarnos si es normal que dirija a 44 millones de personas, aquél que no ha dirigido nunca nada

María – es lo que te decía, no es difícil encontrar gobernantes que parecen ignorantes, sólo una constitución puede frenarlos. Me sorprende que habiendo en el partido socialista gente con preparación y experiencia en gobernar, (Solbes fue ministro, Marín ha estado en Europa, Bono ha gobernado una Comunidad, la lista de socialistas brillantes y con experiencia es larga),  sin embargo han elegido a Zapatero, la elección de este gobernante por este partido, sí es un socialipto, pues no se entiende

José – esperemos que sea leve el joselipto y que lo frene un acuerdo sobre El Estado y sus funciones, y sobre política antiterrorista hecho por el PP y el PSOE, porque nuestro gobernante actual parece haber perdido la noción de la realidad, fíjate en cómo ha soliviantado a casi todo el país con el caso del terrorista en huelga de hambre

María – sí, sólo un ciego no lo habría visto, ¿por cierto, qué explicación han dado?

José – el Presidente dijo algo poético e incomprensible, algo así como que la vida humana estaba por encima de todo para un demócrata

María – brillante explicación, y muy útil para que los demás delincuentes también hagan huelga de hambre. Tan vacía y frívola como su aportación sobre La Constitución.

José – sí, todo un socialipto, una estupidez que puede arruinar a todo un pueblo. Las ideas del Presidente sobre La Constitución y la política antiterrorista son una frivolidad.

La solución será que estos dos partidos se pongan de acuerdo en estos temas tan graves:
La Constitución, las competencias del Gobierno Central y la política antiterrorista; y que gobiernen en coalición si no alcanzan la mayoría como en Alemania con el gobierno de Merkel. Fuera de eso sólo habrá un gobierno que ceda lo que no quieren el 70% de los españoles, por el chantaje de los partidos nacionalistas, que tienen un poder mucho mayor que la cantidad de sus votantes, y un enfrentamiento entre los españoles por la política antiterrorista.

María – sí, todo un españolipto por una idea falsa, la que dice que el PP y el PSOE son partidos radicalmente distintos, cuando sus políticas y programas sólo tienen diferencias de matiz. Y de esta estupidez participa el PSOE, el PP y todos los españoles que nos la creemos. Parece que no estamos hechos para convivir entre hermanos.

El señor x se pinta una “M” en la barriga. Desde su punto de vista ve una eme, su mujer está enfrente y la ve invertida, o sea una “W”, o uve doble. ¿Qué letra hay escrita?

Después el señor x sostiene un vaso de leche caliente en una mano, y un hielo en la otra; acto seguido posa sus manos en la mesilla, ambas le dan una información contradictoria: frío y calor. La mesilla… ¿está fría o caliente?Muy contento concluye su investigación “nada es verdad ni es mentira, todo depende del color con que se mira”.

Sucede que no es así.

El señor x tiene personas a su cargo, da clases de ética y es coherente. Ha de preparar la lección “La igualdad hombre/mujer”, como nada es verdad ni es mentira se dedica a describir cómo es tratada la mujer, les dice a sus alumnos que a veces es tratada como un ser inferior y a veces como un igual, las diferencias dependen del color del cristal…no puede decir nada, todo depende, no existe la verdad. La mujer… ¿es inferior o igual al hombre?

Sucede que no es así.

Llegamos al fontanar del artículo.El señor x llega a gobernar, un país grande de 44 millones de personas, con 200 mil hombres en su policía, enfrente hay unas mil personas que asesinan y extorsionan. Si le preguntamos ¿es justo que las organizaciones terroristas sean vencidas y juzgadas? él ha de decir “nada es verdad…” “depende…”. Su política será como la maraña de cables que malconviven detrás de nuestros ordenadores, decenas de ideas y actos distintos y, a veces, contradictorios; hoy usa la fuerza, mañana una concesión, luego un mercadeo de palabras, al fin un cambio en la ley, los reglamentos…Todo esto habrá de hacerlo fuera del debate público, sabe que tiene enfrente un bando peligroso, gente intransigente que cree en esa cosa tan pasada de moda, llamada verdad.

Pero se equivoca.

Sucede que existen verdades, os digo una “la mujer debe ser igual que el hombre”, esta verdad no depende del punto de vista de cada individuo, o de cada nacionalidad, depende de un punto de vista más elevado, es el pensamiento que busca la verdad, una de cuyas hijas es la justicia.

No esperéis nada del señor x. Sólo sabe que “calor” y “frío” son palabritas que “dependen” de cada individuo, de cada situación. En esto tiene razón, pero no sabe que la ciencia no habla de calor o frío, sino de temperatura, y que no la mide con el tacto, sino con el termómetro.

No esperéis nada de él, no me refiero al termómetro sino al señor x. De la justicia sólo sabe que depende de cada código, de cada ley escrita, aquí es delito rebanar un clítoris, un poco más lejos no lo es. En esto tiene razón, pero no sabe que la ciencia jurídica teórica no habla de “tu derecho” ni de “su derecho”, sino de lo justo, alcanza principios, verdades que cobijan a todos los seres humanos. La justicia no proviene del punto de vista de cada individuo, sino del pensamiento que sobrevuela audaz y joven sobre las miserias individuales, sobre las señas de identidad de cada pueblo, y llega a contemplar a todo el ser humano, igual que el Sol nos mira con precisión a todos, desde su punto más alto, el cénit. Una de sus obras es la declaración Universal de los Derechos Humanos.

Una persona sin cenitales nunca será un político, pues se dedica al politiqueo, y no será capaz nunca de llevar a lo real, lo que antes son ideas universales, pues no las tiene, y aunque ninguna idea puede ser idéntica a sí misma en la realidad, las ideas sirven de modelos para nuestra acción. Y aunque sea opinable decidir cual pintura ha plasmado mejor el modelo, los modelos no son opinables, a no ser que estemos dispuestos a renunciar a los derechos humanos, por ejemplo.De ahí lo de los cenitales.

Creo que me he autorrespondido la interrogante, y ahora puedo afirmar, a la espera de que alguien con más luces, nos pueda demostrar lo contrario, y no sólo afirmo sino que grito !nos están tocando los cenitales!

Autocrítica. El artículo contiene un error, es la expresión “no esperéis nada de él”, pues toda persona es capaz de aprender. Han hecho falta cientos de años, de pedagogía, para que algunos pueblos aprendan la bondad de los Derechos Humanos, y harán falta otros cientos en otros pueblos. Lo que es posible para un pueblo, también lo es para una sola persona.

De momento seguirá hablando de emes que son uves, y uves que son emes, o de cómo siente calor y frío a la vez…a falta de cenitales.