Tales y Tales
es parte de Cafeteradigital.com

Como todos sabemos, en televisión española han prohibido o censurado o eliminado de la programación, una entrevista a José María García (hecha en el programa de Jesús Quintero) porque insultaba.

Yo desconocía que en televisión española hubiera un departamento con una persona, o varias, encargada de ver cintas y dictaminar lo que puede y lo que no puede ser visto.

Quizá no exista ese departamento, sino que ha sido una reacción espontánea, un arrebato intuitivo, de alguien con poder para prohibir. Hagamos un poco de psicología-ficción. Metámonos en el pensamiento del censor o prohibidor, amigos.

Dicho censor dice establecer la raya en los insultos, elimina la entrevista por los insultos que vierte el entrevistado. Ahora imaginemos que le colocamos al censor, delante de sus ojos, las imágenes de Alfonso Guerra llamando tahúr del Mississipi a Suárez, a Zaplana llamando incompetente al gobierno, a la vicepresidenta del gobierno llamando indignos al PP, a Mariano Rajoy diciendo de José Luis que para ser presidente se debiera tener algo más que la mayoría de edad…

Ufffff, qué lista más larga, pero todo ello no es censurable ni prohibible; !ah! se me olvidaba en esta lista, las declaraciones de insultos colectivos !los jueces están vendidos! ! !la policía tortura! !los musulmanes son machistas!, ellas son una nueva categoría, es el multiinsulto, en ella se habla de, por ejemplo, 150.000 agentes de policía, que son englobados bajo un único adjetivo “torturadores”…

Todo eso se ve en televisión española, y se seguirá viendo. Pero el ojo del censor no ve insultos en ellos, no ve razones para prohibirlos.

Ufff, queríamos hacer psicología-ficción y meternos en la mente de este censor, pero no podemos, no encontramos razones. Es mejor desistir, y como creemos en nuestros periodistas, esperaremos que alguien lo entreviste y alguien le pregunte por los criterios, pues nosotros no los encontramos. Ojalá la entrevista la realice Quintero, creo que sería una novedad mundial.

Quizá haya otra explicación. La podemos encontrar en el presentador, él ha explicado que no está de acuerdo y que no deja el programa porque, entre otras razones, dejaría en el paro a cuarenta personas de su equipo, la razón sería el dinero, aunque un dinero para los demás. Esta explicación supone que si mañana le vuelven a censurar, él lo deberá asumir, pues acepta seguir trabajando bajo supervisión, por el bien de cuarenta trabajadores.

Bajo esta óptica, también podemos suponer que quien ha prohibido la emisión de la citada entrevista, tampoco está de acuerdo con la medida, pero la aplica por no dejar en la calle, pongamos un suponer, a su familia, si le echan del trabajo por no asumir una orden. No lo hace por un dinero para sí mismo, sino para los demás.

Si fuera esta la hipótesis cierta, diríamos que poderoso caballero es Don Dinero, señor Quintero.

Además podríamos acabar la explicación cerrando un círculo con Don Dinero, y suponer que quien ha presionado a todos, también lo ha hecho por dinero, y tampoco por un dinero para sí mismo, sino un dinero para los demás, pongamos para su familia.

!Salvos sean todos!

Los profesores de la santa ignorancia.

Hay profesores en la universidad que imparten clases de ignorancia. Bueno, alguien podría decirnos que eso pasa en todas las profesiones.

Pero el razonamiento no es válido, no hay cirujanos que no sepan sajar y operar, unos serán más o menos hábiles con las manos, pero conocen su profesión; todos los profesores de matemáticas saben hacer raíces cuadradas…

Pero parece ser que en la universidad esto no pasa, nos podemos encontrar un profesor que hable de teoría constitucional y no conozca de lo que habla.

Esto viene a cuento de una gran mentira que de tanto repetirse por los políticos españoles todo el mundo cree, pero claro ni los políticos ni el pueblo tienen todos conocimientos de derecho.

¿Qué ocurre cuando algo falso y propio de su ciencia, lo dice quien la enseña? ¿Puede un profesor de matemáticas decir que dos y dos son cinco?

Os cuento la mentira, se trata de decir que en España hay separación de poderes. Los padres de la patria lo dejaron escrito en
La Constitución, pusieron las palabras, pero negaron la separación con los hechos. No es asunto de este artículo teorizar sobre las bondades de dicha separación, pero sí lo es desmontar esta estupidez.

Si alguien cree en la separación de poderes, y tiene ante sí la creación de un estado nuevo como pasó en España, lo más normal es que se fije en los países que ya la tienen, y copie el modelo en que dicha separación es más efectiva.

Los tres poderes en que se divide el estado moderno son el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Fijémonos en los dos primeros, el ejecutivo es quien hace la política y el legislativo las leyes. ¿Por qué se separan?, la solución es fácil, porque si quien gobierna es un corrupto o un idiota (cosa que a veces pasa), cuando tenga un problema, (por ejemplo, le han pillado metiendo mano al dinero), cambiará la ley para eludir la cárcel. Imaginaos que los de Marbella pudieran cambiar el código penal…

Sabiendo esto, hay dos países que sí han separado el poder legislativo y el ejecutivo con nitidez, se llaman Francia y Estados Unidos. En estos países hay una elección para presidente de gobierno (ejecutivo) y otra para las cámaras (legislativo), y estas elecciones no coinciden en el tiempo. Como habéis podido leer, hace poco ha cambiado el congreso en Estados Unidos (es quien hace las leyes) que ahora es demócrata, mientras el presidente es conservador.

En Francia y Estados Unidos el poder legislativo y el ejecutivo pueden estar en manos del mismo partido si así lo quiere el pueblo, o pueden estar en manos diferentes si así lo quiere el pueblo.

En España esto es imposible. Los españoles elegimos los diputados (legislativo), y esos diputados eligen al presidente (ejecutivo), aunque no queramos el ejecutivo siempre tiene el apoyo del legislativo, ya sea en mayoría absoluta o en coalición, y cuando no es así el gobierno cae o se mantiene un año prorrogando hasta los presupuestos generales.

Esta es la verdad, pero hoy he tenido que ver en El País de 26 de Febrero que Susana Corzo Fernández, en Opinión (página 17), profesora en
la Universidad de Granada dice lo siguiente “Las mayorías absolutas han demostrado la estrecha interrelación del legislativo y el ejecutivo, y aunque ha sido un tema ampliamente debatido, se ha terminado por aceptar que es una consecuencia del propio sistema” y no se refiere al sistema español, sino al sistema de la separación de poderes en todo el mundo.

En suma, esta persona da clases de derecho, y desconoce que en Francia puede haber mayoría absoluta conservadora en el legislativo y un presidente de izquierdas. Tendremos que suponer que cuando dice “aunque ha sido un tema ampliamente debatido” se refiere a debates que ha llevado a cabo en una cafetería con expertos en biología y fontanería, porque si hubiera debatido con cualquier jurista o estudiante de segundo de derecho se lo habrían explicado.

Santa universidad, santos periódicos.

El aceite de oliva,

cuando cae sobre una tinaja

y en el canto

tropieza,

al sol hace trizas

y de su resplandor nos da trazas,

y quizá cada brillo sea una letra

cada hilo una sílaba

y el flujo una lengua de oro

una sabiduría añeja

que el ojo refleja.

Quizá las notas de una guitarra

cuando caen sobre un alma

son partículas que al oído tocan

y por él se abocan

hasta que en ella se derraman,

y cada nota es una letra

y su conjunto una lengua

por una inteligencia ajena unida,

en harmonía sin mácula,

bajo el nombre que se dice música.

Sin duda

eso son las notas de la guitarra que toca la mano andaluza

muy mora y castellana

tan clara y fastuosa.

Los diputados del congreso español, emiten estas palabras: es evidente.

La raíz de esta palabra la encontramos en derivados como vídeo, la raíz latina hace referencia a “ver”. Cuando decimos “es evidente” como argumento en un diálogo, nos referimos a aquello que no se defiende con palabras, pues basta una mirada, una visión de los hechos, para que nuestro pensamiento asiente, sin necesidad de razonar, sino inmediatamente, a la manera en que un espejo refleja la realidad. Sólo un invidente no ve lo evidente, y sólo un genio es capaz de interpretar lo visto, con mejores y distintas ideas.

Exposición de razones:

Las condenas en España, tienen como fin la reeducación del preso, cuando se piensa que el condenado ha aprendido que su conducta es equivocada, se le reduce la pena. En España nadie puede estar más de 30 años en la cárcel, aunque se le haya condenado a miles de años, como pasa en asesinos múltiples; y de esos 30 se le quitan diez años si se considera que se ha rehabilitado. La rehabilitación supone que el individo que sale de la cárcel comprende su error, y evita repetir sus delitos.

Exposición de hechos.

Hay un señor en la cárcel por 25 asesinatos, es el preso De Juana Chaos, se le condena en los tribunales a cientos de años, de los que sólo puede cumplir 30, y se le aplica la reducción de pena porque se ha rehabilitado, con lo que al final cumple 19 años de prisión.

Para el sistema jurídico español, da muestras de su rehabilitación con el siguiente poema al amor y a la vida “sus lágrimas son nuestras sonrisas” (en referencia a las lágrimas de los familiares de un asesinado). Un poco antes de salir de la cárcel, hace otros poemas sobre la muerte de unos funcionarios de prisiones y un juez.

Es evidente que se ha rehabilitado (repite el coro de los diputados).

Conclusión.

En el sistema jurídico español, esta persona ha demostrado que comprende su error y no desea volver a delinquir, que en este caso es no volver a matar. Una vez que se ha dictaminado su rehabilitación, da igual lo que haga o diga al día siguiente, los años perdonados ya no los volverá a cumplir.

He hablado con mis amigos y para todos es evidente que esta persona no se ha rehabilitado; también es evidente que los juristas que han hecho estas leyes son invidentes, y que se creen genios, su ceguera es la propia del soberbio que nunca admite estar equivocado. También es evidente que las consecuencias son unas altas probabilidades de que mueran más personas a manos de este rehabilitado; y también es evidente que la sociedad siente terror ante este preso y ante el sistema jurídico.

Por último salgamos de la evidencia y razonemos. ¿qué ocurre para que los diputados de España no se remuevan en el cuero de sus escaños para reformar los errores de la ley?, yo les propongo la solución. Me la brindó un catedrático de derecho penal. Me expuso su creencia firme en que el castigo que supone la prisión debe tener como finalidad la rehabilitación, pero la experiencia demuestra que hay delincuentes que engañan al sistema y se hacen pasar por rehabilitados sin estarlo, por eso hay países que cuando liberan antes a un preso por su rehabilitación, no consideran cumplida la pena como en España, sino que la ponen en suspensión, por si los actos futuros del preso en libertad, hacen evidente que no se ha rehabilitado, y por lo tanto ha de volver a cumplir los años de prisión que se le quitaron de la pena. 

Me puso un ejemplo del sistema español: un violador de menores, que haya salido de la cárcel diez años antes de cumplir la pena, porque se le supone rehabilitado, y que en la semana siguiente  a su liberación merodea colegios, habla con los niños, e intenta sin éxito violar a alguno, no tendría que volver a la cárcel por los delitos anteriores, pues los diez años que no cumplió, fueron ya anulados, en vez de ser sólo suspendidos.

Suspensión en vez de anulación de condena. Esta solución es tan evidente que es evidente que nuestros diputados son unos invidentes que se creen genios, pues ninguno de los más de 300 que son, ha elevado ninguna propuesta para introducir la suspensión, en vez de la anulación de las penas de los rehabilitados. Ninguno ve este error jurídico.

Es evidente, amigo lector, que de cada cien españoles, al menos noventa vemos las cosas así, aunque si hiciéramos una encuesta en el congreso de los diputados, es evidente que esos señores no están de acuerdo con nosotros.

 Cuando de niño visité el Vaticano, me impresionó arruinando mi fe en la iglesia. Para mi visión de la religiosidad cristiana, era incompatible la vida de Jesús y el edificio que miraba. El amor hacia Jesús me llevaba al rechazo de sus obispos, cardenales y demás gente encumbrada. Así sigo hoy.

De la lectura de Marx no saqué tanta admiración, pues me desagradaba su tono bronco y la ausencia de la palabra amor, con lo que me resultaba frío y masculino en exceso. Pero observé y aprecié el interés práctico por organizar a los olvidados, y eso me pareció justo.

Como todos sabéis la iglesia hereda el legado de Jesús, y el socialismo el de Marx. Mi pregunta hoy es la siguiente ¿el papa de Roma es a Jesús, lo que Zapatero es a Marx?

Yo digo que sí.

España es hoy un fenómeno de escala planetaria, si algún economista nos leyera quizá pudiera darnos los datos exactos; si miramos los últimos cinco años creo que somos el número uno mundial en aparición de nuevos multimillonarios. Si observamos el “Aquí hay tomate” podemos observar una constelación de arquitectos, abogados, parados, camareros y prostitutas que han cambiado sus mil euros mensuales por cientos de millones en un nada, si además observamos la bolsa, los nuevos millonarios españoles han salido de compras por Europa y han arrasado.

Por el otro lado están los olvidados, aquellos a quienes se dirigían Carlos y Jesús. Son las personas que se han comprado un piso en los últimos cinco años, ellos han caído en la pobreza, porque ganando lo mismo que hace diez años (su sueldo sólo ha subido el IPC), el mismo piso del año 1996, casi había multiplicado por dos su precio en el 2001, y casi lo ha hecho por tres en el 2006. Una persona con un sueldo de mil euros a día de hoy, ganaba unos 600 euros en 1996 y necesitaba el sueldo de 7 años pata comprar un piso, hoy necesita 15 años para comprar el mismo piso. Claro hablamos de que dedique todo lo que gana a la compra de su piso. El sudor de su esfuerzo riega las huertas las nuevas fortunas.

Por eso decimos que España bate récords económicos, si en 1996 había una brecha entre ricos y pobres, hoy hay un acantilado.

¿Es esto socialista? ¿Es esto cristiano?

La respuesta es que sí. De la misma manera que el edificio del Vaticano, con toda su opulencia, es cristiano para la jerarquía católica, el acantilado entre ricos y pobres, debe ser socialista para los jerarcas del puño y la rosa.

Pero lo peor está por venir. Hay elecciones, el PSOE defenderá que su política es socialista, para ello sacará de los presupuestos un dinerillo para políticas sociales, observaremos inauguraciones de viviendas a bajo precio, y nos darán algo de pasta para cuidar a los más necesitados; además habremos de soportar oír que las cifras económicas son excelentes. El PP criticará los datos económicos por todos los flancos, y la sociedad discutirá sobre ambas campañas de publicidad. Pero son sólo publicidad.

Y no queremos publicidad, queremos más Constitución. Para mí
La Constitución es el contrato por el que el gobernante gobierna, por ella les dejo gobernarme y a ella me remito para criticarlos.

Y yo denuncio:
La Constitución recoge el derecho de todos los españoles a una vivienda digna. Y digo que hace veinte años, TODA familia con un solo sueldo podía comprarse una casa, y digo que hoy eso es imposible, muy pocos privilegiados pueden tener hijos y un piso con un solo sueldo. Y digo que si esto era así, este gobierno y el que venga son ilegítimos, pues han vulnerado las leyes con sus políticas económicas.

Y denuncio que el próximo gobierno también será ilegítimo, pues a día de hoy ni el PP ni el PSOE, se ponen de acuerdo en hacer un pacto de estado para devolver al pueblo, lo que le han usurpado con sus estupideces económicas.

A los fans o hooligans de ambos partidos les pido que se rebelen contra sus jerarquías porque han olvidado el primer mensaje, el de San Carlos y San Jesús, y el deLa Constitución. El pueblo español contra sus gobernantes es el pleito, y no el encono entre derechas e izquierdas.

Amén camaradas.