Cambalache
es parte de Cafeteradigital.com

AMPLIBÉRRIMAMENTE HABLANDO SOBRE TELEVISIÓN (Volumen I) 

La estadística lo confirma. No cabe lugar a dudas. Todas las webs relacionadas con la televisión lo pregonan a los cuatro vientos, si es que los hay, en el ciberespacio:Todo el mundo ve los documentales de la 2. 

Bromas aparte. Al margen de la calidad (o no) de los actuales formatos televisivos, la oferta que encontramos en este medio es amplibérrima[1], parrillas llenas de programas supuestamente destinados a saciar nuestras ansias de televisión, nuestro par de horas diarias (también con la mano sobre la sagrada estadística) de caja tonta. 

Me preocupa el apelativo de caja tonta. En la vida real el fenómeno de la prosopopeya no existe; ni la caja televisiva esta falta de inteligencia (pues ningún estudio a revelado que el plástico sea algo vivo) ni nada de eso; los que somos tontos en todo caso somos los consumidores o los creadores de los productos que dan a la televisión ese aire de estupidez. 

Y entre el mar de la información actual, del entretenimiento a raudales -entretenimiento que al fin y al cabo acaba siendo de monotonía extrema- solo el pez que más salta es el que se destaca entre los demás. Sin mas ni menos, el otro día encontré por casualidad el programa de Cayetana Guillén “De Calle”, un programa que me pareció fresco y dinámico, con un cierto aire del neologista “friquismo”, mezclando reportajes del Terremoto de Alcorcón con demás contenidos. 

En otro orden de las cosas nos encontramos con Quintero, últimamente mas conocido por esa sonora “censura” que le ha impuesto su cadena sobre una entrevista que, una vez vista, es agua de borrajas. Pasamos de la semblante libertad de
la Caye a la semblante censura de Quintero, polos apuestos de la misma moneda. Mientras unos se publicitan por pedir “setitas” en directo, otros juegan con la baza de la censura –que en pleno siglo XXI (Cambalache, que decía Gardel) vende mucho- 

La verdad es que no se como cerrar este artículo, así que si mas preámbulo y dejando la reflexión para cada uno de ustedes, hasta pronto. 

Barcelona, viernes 23 de febrero de 2007. 

 

 

[1] Esta palabra no existe, se trata de una simple “licencia” tomada por el autor para referirse a la amplísima cantidad de contenidos televisivos.

Por JOSE LUIS ALGAR y GARCÍA

El día 11 de Marzo toda España amaneció de la misma manera, con la misma expresión de “¿Aquí que ha pasado?” y “¿Quién es el culpable de esta masacre?”. Por fin todos tendremos oportunidad de saber, que es lo que pasó realmente ese día (y los días anteriores y posteriores). Sí, todos queremos saber la realidad del asunto, que los autores materiales e intelectuales de la masacre sean penados con todo el peso de la ley.

Los famosos juicios del 11M acaban de comenzar, y dentro de unos cinco meses tendremos por fin resultados fehacientes de la investigación. Miles y miles de informes completan el amplio sumario, una investigación que ha sido seria y exhaustiva, por mucho que algunos sectores se empeñen en lanzar la daga de la culpa (por ejemplo) al gobierno socialista, atribuyéndole una culpa moral del atentado. Estos días he tenido la posibilidad estos días de escuchar algunas de las retransmisiones en directo del juicio, por ejemplo, el paso por el estrado de “El Egipcio”. Este sujeto acusado no se dignó a responder las preguntas de la fiscalía y apeló a responder solo las cuestiones de su abogado defensor. Mientras, en otra sala, las víctimas escuchaban las no-declaraciones, teniendo al alcance un equipo de psicólogos pujes la presión mental es extrema.

Los presuntos autores a un lado, las victimas a otro y en el centro la justicia: ciega. Mientras también, los políticos tanto de izquierdas como derechas lanzándose puyas de mitin a mitin y discurso tras discurso, sin saber cual es el motivo real de toda esta parafernalia. El motivo real es saber la verdad, la verdad de todo: motivos, autores y saber la resolución final del juicio, sin tener en cuenta las disputas de ambas facciones políticas.

Solo queremos saber. Solo queremos saber la verdad.

Barcelona, lunes, 19 de febrero de 2007

Por JOSE LUIS ALGAR y GARCÍA 

Allá por la segunda mitad del siglo veinte de nuestro señor, Antonio Buero Vallejo escribió la obra de teatro “Un soñador para un pueblo” que trataba sobre como las ideas Ilustradas afectaron a los intereses del sector mas poderoso de la Iglesia y de la nobleza, cuyos valores, normas y dogmas empezaban a ser cuestionados por el vulgo.Y válgame dios! Que Torquemada levante la cabeza si alguien discute estos temas pues la palabra de las sagradas escrituras es inamovible.

El propio Buero Vallejo clasificó esta obra como “Versión libre de un episodio histórico” y esto, es básicamente lo que pretendo dar; una versión libre de la realidad, pues pese a ser la realidad, al ser dada por una persona en concreto se convierte en libre. El hombre carece de objetividad. Además de este afán de versionar libremente la realidad, comparto con Buero ese otro afán por denunciar el uso partidista del poder, propugnando que todo lo político debe ser honesto hasta la médula, cosa utópica que no ocurre hoy en día. Vemos como los animales políticos se despedazan y se dan caza por entre la jungla de asfalto, intentado reclutar el máximo numero de camaradas para la causa.

Otra cuestión que une la obra de Buero con la realidad más actual son los embozados. En la época en la que se sitúa esta obra, el embozo estaba prohibido, por ser propio de mala gente el cubrirse la cara. Algo parejo ocurre hoy: ¿cuanta gente tapa su rostro al realizar varias acciones? ¿Cuantas personas son el titiritero que mueve los hilos por entre la parte superior del proscenio del mundo?

De todos estos temas intentaré hablarles, una vez a la semana (como mínimo), siempre desde la subjetividad que caracteriza a la humanidad, pues, aunque intentemos embozarnos, no dejamos de ser soñadores para el pueblo.

Barcelona, domingo 18 de febrero de 2007